Dairemize başvuruda bulunan Sayın Adile Yazgın, Girne’ye bağlı Kozanköy’de, evinin yanında bulunan, Pafta/Harita XI.30.W2, Parsel 89+ 89/1’de kain arazinin 14. Eşdeğer Mal Dağıtım Paketine müracaat etmesi neticesinde eşi Sayın Nilay Yazgın’a verildiğini ancak söz konusu taşınmaz mal için gerekli olan 46900 eşdeğer puanından 4000 puan eksilmiş olmaları nedeniyle yatıramadığını, İskan ve Rehabilitasyon Dairesine dilekçe vererek sözkonusu parsellerin bölünmesini ve/veya ikiye ayrılarak iki parselden birisinin kendisine verilmesini istediğini, bunu müteakip belirtilen parselin bölündüğünü, Parsel no 89/1’in başka birisine verildiğini öğrenmesi üzerine puanlarına karşılık 89 numaralı parselin kendisine verilmesini talep ettiğini, bu talebe bağlı olarak İskan ve Rehabilitasyon Dairesine dilekçeler verdiğini ancak herhangi bir cevap alamadığını iddia etmiştir.
Yapılan başvuru üzerine konu, 38/1996 sayılı Yüksek Yönetim Denetçisi (Ombudsman) Yasası kuralları çerçevesinde incelenmiş ve ekte sunulan rapor hazırlanmıştır.
Sayın Adile Yazgın, Girne’ye bağlı Kozanköy’de, koçanlı evinin etrafındaki taşınmaz mallarına yakın ve aynı zamanda hudut olan Pafta/Harita XI.30.W2, Parsel no 89 ve 89/1 numaralı taşınmaz malları 14. Eşdeğer Mal Dağıtım Paketinden 112681 sıra numarası ile eşi Sayın Nilay Yazgın’a verildiğini ancak söz konusu taşınmaz malın eşdeğer puan değerini karşılamak için gerekli olan 46900 eşdeğer puanından 4000 puan eksik olması nedeniyle söz konusu puanları yatıramadığını, dolayısıyle belirtilen taşınmaz malı alamadığını, bunu müteakip İskan ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğüne 15 Mayıs 2001 tarihinde 2475 ve 30 Mart 2011 tarihinde 1295 kayıt numaralı dilekçeleri vererek belirtilen parselin bölünerek 89 veya 89/1 kısmının eşdeğer puanlarına karşılık kendisine verilmesini talep etmiştir. İskan ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğü söz konusu taşınmaz malı bölerek Parsel no 89/1’i başkasına verdi. Sayın Yazgın bu hususu öğrenmesi üzerine İskan ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğü’ne 9 Ekim 2013 tarihinde 3147 kayıt numaralı dilekçeyi vererek 89 numaralı parselin kendisine verilmesini talep etmiştir. Sayın Yazgın mezkür dilekçelerine herhangi bir cevap alamamıştır.
Yaptığımız soruşturma neticesinde, Sayın Yazgın’ın 30 Mart 2011 tarihli dilekçesi ile aynı parseli talep eden başka müracaatçının 7 Mayıs 2012 tarihli dilekçesi İskan Encümeni’nin 31 Ocak 2013 tarihli toplantısında değerlendirilmiş ve İs.En.39/2013 sayılı Kararın üretildiği tespit edilmiştir. Söz konusu Kararda, İskan ve Rehabilitasyon Dairesi tarafından alan-mülkiyet araştırması yapılması ve son durum raporu hazırlatılması uygun görülmüştür. Girne İskan Şubesi tarafından yapılan araştırmalarda Kozanköy’de kain Pafta/Harita XI.30.W2, Parsel 89+89/1’in 1-3-300 ay2 olup KKTC (terkedilmiş Rum malı) adına kayıtlı olduğu saptanmıştır. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu mezkur parselin puan değerini 46956 puan olarak belirlemiştir. Akabinde İskan Encümeni 11 Ekim 2012 tarihli toplantısında, 89 ve 89/1 numaralı parsellerin ayrı ayrı alanlarının Tapu ve Kadastro Dairesi tarafından hesaplanmasını talep etmiştir. Tapu ve Kadastro Dairesi talep edilen hesaplamaları yapmış ve 23 Ekim 2012 tarihli yazısı ile İskan Encümenine bildirmiştir. Yapılan hesaplamaya göre 89 numaralı parselin alanı 1-0-900 ay2 dir. 89/1 numaralı parselin alanı ise 0-2-3300 ay2 olarak belirlenmiştir. Bu bilgiler ışığında, İskan Encümeni Sayın Yazgın’ın ve Sayın Ayşe Uğurlu’nun dilekçelerini değerlendirerek Sayın Ayşe Uğurlu’nun sahibi olduğu Kozanköy’de kain koçanlı konutuna Pafta/Harita XI.30:W2, 92 numaralı parselin 89/1 numaralı parsele hemhudut olması, söz konusu parseli avlu olarak kullandıkları ve bu konuda hazırlanan Girne İskan Şubesinin 26 Mart 1997 tarihli raporunu dikkate alarak mezkur taşınmaz malın 92 numaralı parsele amalgame edilmesinin sakıncasının olmadığı sonucuna varmıştır. Bu nedenle İskan Encümeni 89/1 numaralı parselin Sayın Ayşe Uğurlu’nun parseline amalgame edilmesine, parselin 14700 puan değerinin eşdeğer puanlarından karşılanmasına ve Sayın Yazgın’ın yaptığı müracaatının reddedilmesine karar vermiştir.
9 Ekim 2013 tarihinde Sayın Adile Yazgın yeni bir dilekçe yaparak 89 numaralı parseli tekrar talep etmiştir. Bunun üzerine İskan Encümeni, Sayın Yazgın’ın dilekçesini yeniden incelemiş ve 4/2016 numaralı Kararı almıştır. Söz konusu Kararda, Sayın Yazgın’ın talep etmiş olduğu parselin, Girne, Kozan Alemdağ yolunda Koçan no 7122, Pafta/Harita 30.W2, Parsel no 96+97+97/1+95/1+ 95/2+95/3+95/4+95/5+ 95/6’da kain konutuna hemhudut olmadığını, ayrıca, Sayın Yazgın tarafından sunulan iki adet Puan Belgesinden sadece 041975 numaralı Puan Belgesinin kendisine ait olduğu ve söz konusu Puan Belgesine göre 25,060 puanı olduğu yer aldığı görülmektedir. İskan Encümeni talep edilen malın müracaatcının konutunun bitişiğinde olmadığı, müracaatcının konutunun yeterli alana sahip olduğu ve müracaat tarihi itibarıyle yeterli eşdeğer puanının olmaması nedeniyle bu talebin reddine karar vermiştir.
41/1977 sayılı İskan Topraklandırma ve Eşdeğer Mal (İTEM) Yasasının 72’inci maddesi Eşdeğer mal isteminde bulunma, Kaynak Paketinde Alınacak taşınmazların ilan ve başvuru usulü ve Kaynak Paketi yolu ile mal verilmesinde yöntemi düzenlemektedir. Söz konusu maddenin 5’inci fıkrası münferiden taşınmaz mal verilmesine ilişkin koşulları sıralamaktadır. Bu maddenin 5’inci fıkrasının (G) bendine göre, İskan Komitesi, talep edilen taşınmaz malın müracaatçının ikamet ettiği konutun bitişiğinde bulunması halinde ve yeterli her çeşit puana sahip olması durumunda münferiden taşınmaz mal verilmesine karar verebilir. İTEM yasasının 48. maddesinin 3. fıkrasına göre İskan Komitesinin aldığı kararlar, idari açıdan nihaidir.
41/1977 sayılı Yasanın ilgili hükümleri incelendiği zaman, Sayın Yazgın’ın talep ettiği parselin evinin bulunduğu parsele hemhudut olmaması ve yeterli puanının bulunmaması nedeniyle İskan Komitesinin Kararı yürürlükteki mevzuata aykırılık teşkil etmemektedir ve/veya İskan Komitesinin Kararı hatalı değildir.
Ancak İskan ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğü, Sayın Yazgın’ın dilekçelerine KKTC Anayasasının 76’ıncı maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde yazılı cevap vermemiştir. Bu yönde hatalı davranmıştır ve/veya görevini ihmal etmiştir. Vatandaşlar tarafından ilgili birimlere verilen dilekçeler sözlü olarak veya yıllar geçtikten sonra değil, otuz gün içinde gerekçeli ve yazılı olarak cevaplanmalıdır.
Emine DİZDARLI
Yüksek Yönetim Denetçisi
(Ombudsman)