Sayın Cemal Şah, Dairemize yaptığı başvuruda, kardeşleriyle müşterek mal sahibi oldukları Gazi Mağusa Yeniboğaziçi köyünde Pafta/Harita XXIV/18’de yer alan 206/2+207/2 numaralı parsellerin ifrazının yapıldığını, kendi hissesine düşen 207/2/3 numaralı parsel üzerine ev inşa ettiğini, mezkûr taşınmaz malın bitişiğindeki parselleri satın alarak parselasyon yaptıran Döveç Construction Ltd’in, evinin bahçesinden 1,5 metrelik bir toprak parçasını alarak sınırı ihlal ettiğini, Tapu ve Kadastro Dairesi tarafından yapılan hem klasik hem de bilgisayarlı ölçümlerin tümünde mezkûr alanın 207/2 numaralı kendi parseline ait olduğunu, Tapu Kayıtlarında oynama ve montaj yapılarak sınırların tahrif edildiğini, hatta evinin yolunun, yapılan bu hudut değişikliklerinden etkilendiğini ve Parsel 208/2/13’de kain yeşil alanın gasp edildiğini iddia ederek konunun soruşturulmasını talep etmiştir.
Bu hususa ilaveten, kardeşleriyle ortak olduğu ve içerisine evini de inşa ettirdiği Parsel no 206/2 ve 207/2’nin ifrazının iptal edilmesi neticesinde, kardeşleriyle sorunlar yaşadığını ve mağdur olduğunu ileri sürmüştür.
Yapılan başvuru üzerine konu, 38/1996 sayılı Yüksek Yönetim Denetçisi (Ombudsman) Yasası kuralları çerçevesinde incelenmiş ve ekte sunulan rapor tanzim edilmiştir.
Mağusa kazası, Yeniboğaziçi köyü, Pafta/Harita XXIV/18.E2&W2 Parsel no 206/2 ve 207/2’de kain toplam 6 dönüm 3 evlek 800 ayak kare taşınmaz mal 6372 koçan numarası (yeni koçan numarası 4249) ile 18 Nisan 2001 tarihinde Sayın Gülfer Şah, Sayın Mustafa Şah, Sayın Recep Şah, Sayın Rahme Mercan ve Sayın Cemal Şah adına kaydedilmiştir. Herbiri söz konusu taşınmaz malın 1/5 hissenin kayıtlı mal sahibidirler. Söz konusu taşınmaz malın müşterek sahipleri Pafta/Harita XXIV/18 Parsel no 206/3 ve 207/3 üzerindeki kuyudan her üç günde bir münavebe usulü sulama hakkına sahiptir.
Fasıl 224 Taşınmaz Mal (Tasarruf, Kayıt ve Kıymet Takdiri) Yasası’nın 27’nci maddesinin 1’inci fıkrasının (b) bendi tahtında hiçbir bağ ekili tarla veya daimi bir su kaynağından sulanan veya sulanması mümkün olan arazi, büyüklüğü bir dönümden az olan arazi parçalarına veya mevsimlik bir su kaynağından sulanması mümkünse, büyüklüğü iki dönümden az olan arazi parçalarına taksim edilemez.
Yeniboğaziçi’nde kain Pafta/Harita XXIV/180 E2, Parsel 206/2 ve 207/2 ile ilgili Fasıl 224 Taşınmaz Mal (Tasarruf, Kayıt ve Kıymet Takdiri) Yasası’nın 27’nci maddesi tahtında 2001 yılında Sayın Cemal Şah tarafından taksim talebi yapılmış ve dönemin Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürü mezkûr talebi inceleyerek mezkûr taşınmaz malın Yasanın 27’nci maddesi tahtında bölünemeyeceğine veya söz konusu taşınmaz malın bölünmesinin ilgili maddeye aykırı olduğundan bölünemeyeceğine karar vermiştir. Akabinde harita üzerinde yapılan ifraz çalışmaları Fasıl 224 madde 27 hükümlerine aykırı olduğundan ve keza söz konusu taşınmaz malın bölünmesi Fasıl 96 Yollar ve Binalar Yasası ile İmar Yasasına tabi olduğundan Tapu ve Kadastro Dairesi nezdinde bulunan işlemler iptal edilmiştir.
Konu parsellerin taksim edilmesi Fasıl 224 Taşınmaz Mal (Tasarruf, Kayıt ve Kıymet Takdiri) Yasası’nın 27’nci maddesinin (1)’inci fıkrasının (b) bendine aykırı olduğundan ve haritada yapılan ifraz çalışması herhangi bir sonuca ulaşmadığından bu talep Tapu ve Kadastro Dairesi tarafından red edilmiştir.
Sayın Cemal Şah evini Parsel no 207/2/3 üzerine inşa ettirdiğini ve komşu parsel olan 208/2/10’nun sınır ihlalinde bulunduğunu iddia etmiştir. Tapu Dairesi nezdinde yapılan incelemede Parsel no 207/2/3 olarak kayıtlı bir arazi olmadığı gibi yapılan hudut münazaası sonucunda Sayın Cemal Şah’ın müşterek mal sahibi olduğu Parsel no 206/2 ve 207/2’nin komşu parsel olan Parsel no: 208/2/10’a, 260 ayak kare sınır ihlalinde bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Sayın Cemal Şah yine doğu komşusu olan Parsel no: 208/2/13’e de sınır ihlalinde bulunmuştur. Tapu Dairesi nezdindeki kayıtlarda Parsel no 208/2/10’un Zübeyde Ceylanlı adında kayıtlı olup parsel alanı ise iddia edildiği gibi 5920 ayak kare değil 5100 ayak kare olduğu tespit edilmiştir.
İhtilaf konusu olan sınır ihlalleri LKD-185/08 sayılı dosya ile parsel 208/2’nin hissedarlarından Döveç Construction Ltd.’e ait parselasyon ölçümleri ve/veya işlemleri sırasında ortaya çıkmıştır. Tapu ve Kadastro Dairesi nezdinde açılan Hudut Münazaası D-143/11 sayılı dosya, 7 Mart 2011 tarihinde Yeniboğaziçi Pafta/Harita XXIV/18.E2, Parsel no 208/2/10’nun sahibi Sayın Zübeyde Ceylanlı tarafından açılmıştır. Söz konusu Münazaa Dosyası uyarınca Kadastro Memurları sınırları ölçmüş, sınır ihlalini tespit ettikten sonra söz konusu ihlali bildiren kararı veya bildirimi taraflara iadeli taahhütlü posta yolu ile göndermiştir.
Fasıl 224 Taşınmaz Mal (Tasarruf, Kayıt ve Kıymet Takdiri) Yasasının 80’inci maddesi kuralları uyarınca Tapu Dairesi Müdürü’nün verdiği herhangi bir emir, bildirim veya karardan kendisini mağdur hisseden herhangi bir kişi, emir, bildirim veya kararın kendisine verildiği, bildirildiği veya alındığı tarihten başlayarak otuz gün içinde Mahkemeye istinaf edebilir ve mahkeme istinaf ile ilgili olarak adil göreceği bir karar verebilir. Ancak bu maddede öngörüldüğü şekilde istinafta bulunulması dışında hiçbir Mahkeme, Müdürün bu Yasa kuralları uyarınca ele almaya yetkili olduğu herhangi bir konu ile ilgili herhangi bir dava veya işlemi kabul etmez. Aynı Yasanın 81’inci maddesine göre 80’inci maddede öngörüldüğü şekilde Mahkemeye istinafta bulunulduğunda, Mahkemenin kararı nihai ve kesin olur ve kişisel statü ile ilgili bir mesele olması veya ihtilaf konusu miktarın yirmi beş Kıbrıs lirasını aşması dışında, Mahkeme kararı istinaf edilemez. Ancak, Mahkemenin bu Yasanın 80. maddesi uyarınca yapılan bir istinaf için verdiği karardan kendisini mağdur hisseden Müdür dahil herhangi bir kişi herhangi bir hukuki mesele için kararı Yargıtay olarak Yüksek Mahkemeye istinaf edebilir.
Sayın Cemal Şah ve kardeşleri, Tapu ve Kadastro Dairesi’nin ölçümü ile ilgili Gazi Mağusa Kaza Mahkemesinde İstida istinaf: 4/2012 sayılı davayı dosyalamıştır. Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi mezkûr İstida İstinaf’ın takipsizlikten red ve iptal edilmesi hususunda emir vermiştir. Böylelikle Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü’nün ölçümleri kesinleşmiş bulunmaktadır.
Netice itibarı ile, Sayın Cemal Şah’ın müşterek mal sahibi olduğu ve evini inşa ettirdiği taşınmaz mala, komşu parselin hudut ihlalinde bulunduğu iddiası doğru değildir. Bilakis Tapu ve Kadastro Dairesinin yaptığı ölçümler neticesinde Sayın Cemal Şah’ın Parsel 206/2 ve 207/2’ye duvar yapmak sureti ile Parsel 208/2/10’a iki yüz altmış (260) ayak kare ve Parsel 208/2/13’e de sınır ihlalinde bulunduğu saptanmıştır.
Bu nedenle Dairemize yapılan başvuru konusu şikayetin haksız ve/veya yersiz olduğu sonucuna varılması gerekmektedir.
Emine DİZDARLI
Yüksek Yönetim Denetçisi
(Ombudsman)